MIT, Apache et OFL : quelles différences ?

À quoi sert chacune

La licence MIT s'applique à des logiciels : scripts, bibliothèques, composants. La licence Apache 2.0 aussi, avec un texte plus long qui traite explicitement des brevets et des marques. La SIL Open Font License 1.1 (OFL) est écrite pour les polices de caractères.

Les trois figurent parmi les licences approuvées par l'Open Source Initiative (OSI), qui publie leur texte.

MIT : une seule condition

La licence MIT autorise à utiliser, copier, modifier, fusionner, publier, distribuer, sous-licencier et vendre des copies du logiciel. Sa condition est que la notice de copyright et la notice de permission soient incluses dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel.

Le logiciel est fourni « en l'état » : les auteurs excluent toute garantie et toute responsabilité.

Apache 2.0 : des conditions de redistribution détaillées

L'article 4 de l'Apache 2.0 autorise la redistribution, avec ou sans modification, sous quatre conditions : donner une copie de la licence, signaler de façon visible les fichiers modifiés, conserver les mentions de copyright, de brevet, de marque et d'attribution du code source, et reproduire le contenu du fichier NOTICE s'il existe.

Deux éléments la distinguent de la MIT : l'article 3 accorde une licence de brevet à chaque contributeur, qui prend fin pour celui qui engage une action en justice alléguant que l'œuvre viole un brevet ; l'article 6 exclut tout droit sur les marques du concédant, hors usages raisonnables et usuels de description de l'origine.

OFL 1.1 : le cas particulier des polices

L'OFL autorise l'étude, l'usage, la modification et la redistribution gratuite des polices. Cinq conditions : ne pas vendre la police seule ; joindre copyright et licence aux copies redistribuées ; ne pas utiliser un nom réservé pour une version modifiée sans accord écrit ; ne pas se servir du nom des auteurs pour promouvoir une version modifiée ; garder la police, modifiée ou non, sous cette même licence.

La dernière condition ne s'étend pas aux documents créés avec la police. La FAQ précise que référencer ou intégrer une police OFL dans un document ne change pas la licence du document.

Tableau de comparaison

Avis à conserver : MIT, copyright et permission ; Apache 2.0, licence, mentions et contenu de NOTICE ; OFL, copyright et licence avec les copies redistribuées.

Fichiers modifiés : MIT, rien de spécifique dans le texte ; Apache 2.0, signalement visible obligatoire ; OFL, nom réservé interdit sans accord, version modifiée à garder sous OFL.

Brevets : MIT, non traité dans le texte ; Apache 2.0, licence de brevet explicite (article 3) ; OFL, non traité dans les sources consultées.

Vente : MIT, autorisée ; Apache 2.0, redistribution autorisée sous les conditions de l'article 4 ; OFL, interdite pour la police seule, permise dans un ensemble plus large.

Que retenir dans la pratique

Le point commun : aucune des trois n'est une licence « sans condition ». Leur respect passe par la conservation des textes et des mentions, ce que l'on peut vérifier fichier par fichier.

Les différences portent sur le détail des mentions, les brevets et les noms. Quand un doute existe sur un composant précis, relisez le fichier de licence livré avec lui et ouvrez la fiche correspondante pour retrouver les sources.